消防安全主體責(zé)任不是一紙空文，而是法律賦予的重要職責(zé)與使命。在消防法律條文中有著以下與消防責(zé)任相關(guān)的“七宗罪”，每一宗都可能與你有關(guān)，大家要了解這些法律知識，時刻謹(jǐn)記消防安全責(zé)任，預(yù)防火災(zāi)和減少火災(zāi)危害。
?
第一宗罪：重大責(zé)任事故罪
概念：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。
立案標(biāo)準(zhǔn)：
（1）造成死亡1人以上，或重傷3人以上的。
（2）造成直接經(jīng)濟損失50萬元以上的。?
（3）發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟損失100萬元以上的。?
（4）其他造成嚴(yán)重后果的情形。
刑罰：《刑法》第134條第1款規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。
重大責(zé)任事故罪案例：北京石景山喜隆多商場大火案
2013年10月11日凌晨2點多，北京石景山區(qū)蘋果園南路的喜隆多商場發(fā)生大火，過火面積超過1500平方米，消防官兵奮戰(zhàn)8個多小時將火撲滅，火災(zāi)致2名消防戰(zhàn)士犧牲，直接財產(chǎn)損失估算為1308.42萬元。
經(jīng)過審理，麥當(dāng)勞食品公司的甜品操作間失火后未及時撲救，是火災(zāi)的直接原因；喜隆多購物中心公司處置不當(dāng)，造成火勢蔓延，兩方對火災(zāi)造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。麥當(dāng)勞楊莊餐廳總經(jīng)理李某、生產(chǎn)運營經(jīng)理陳某，喜隆多購物中心辦公室主任齊某、夜值經(jīng)理陶某、消防中控員劉某5人均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。法院判處李某有期徒刑3年，陳某有期徒刑2年，齊某有期徒刑2年，陶某有期徒刑3年6個月，劉某有期徒刑3年6個月。
?
第二宗罪：消防責(zé)任事故罪
概念：違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果，危害公共安全的行為。
立案標(biāo)準(zhǔn)：
（1）導(dǎo)致死亡1人以上，或重傷3人以上的。?
（2）直接經(jīng)濟損失50萬元以上的。?
（3）造成森林火災(zāi)，過火有林地面積2公頃以上或者過火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積4公頃以上的。?
（4）其他造成嚴(yán)重后果的情形。
刑罰：《刑法》第139條第1款規(guī)定，犯消防責(zé)任事故罪，處3年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。
消防責(zé)任事故罪案例：哈爾濱市延壽縣聚龍源商務(wù)賓館火災(zāi)案
2015年12月8日9時30分，哈爾濱市延壽縣聚龍源商務(wù)賓館洗浴場所因墻上電熱膜內(nèi)通電加熱時故障，引燃周邊可燃物，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，過火面積達(dá)200平方米，造成4人死亡，14人受傷。
經(jīng)法院公開審理查明，徐某在經(jīng)營聚龍源商務(wù)賓館過程中，因賓館的消防設(shè)施經(jīng)延壽縣公安消防大隊檢查未達(dá)到消防安全要求，經(jīng)消防大隊通知其改正而未執(zhí)行，明知有消防安全隱患而未能盡職責(zé)改正發(fā)生火災(zāi)，后果特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成消防責(zé)任事故罪。法院依法判處被告人徐某有期徒刑三年，緩刑四年。
?
第三宗罪：失火罪
概念：由于行為人的過失引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，危害公共安全的行為。
立案標(biāo)準(zhǔn)：
（1）導(dǎo)致死亡1人以上，或重傷3人以上的。?
（2）導(dǎo)致公共財產(chǎn)或他人財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失50萬元以上的。?
（3）導(dǎo)致10戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀的。?
（4）造成森林火災(zāi)，過火有林地面積2公頃以上或者過火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積4公頃以上的。?
（5）其他造成嚴(yán)重后果的行為。?
刑罰：《刑法》第115條第2款規(guī)定，犯失火罪的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。
失火罪案例：山東省棗莊市城區(qū)一廠房發(fā)生火災(zāi)
2017年12月27日10時44分，位于山東省棗莊市薛城區(qū)一廠房發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)調(diào)查，起火原因為該工廠電焊工李某，在無焊工證以及無保護措施下進行夾縫焊接，焊接過程中火星引燃周邊可燃物，導(dǎo)致廠房發(fā)生火災(zāi)，造成財產(chǎn)損失1435675元。
法院依照《刑法》有關(guān)規(guī)定，以失火罪判處李某有期徒刑一年零六個月，緩刑二年。
第四宗罪：強令違章冒險作業(yè)罪
概念：強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。
立案標(biāo)準(zhǔn)：
（1）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上的。?
（2）造成直接經(jīng)濟損失50萬以上的。?
（3）發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟損失100萬以上的。?
（4）其他造成嚴(yán)重后果的情形。
刑罰：《刑法》第134條第2款規(guī)定，強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處5年以上有期徒刑。
強令違章冒險作業(yè)罪案例：四川省筠連縣大地煤礦火災(zāi)事故案
2013年12月7日23時，四川省筠連縣大地煤礦礦長熊文華發(fā)現(xiàn)大地煤礦1221配風(fēng)巷門處有一礦車將風(fēng)門卡死。在與總工程師鄧良澤商量后，熊文華安排礦工羅某等人到1221配風(fēng)巷用氧焊、乙炔對該礦車進行切割處理。羅某等人以井下不能明火作業(yè)為由反對下井。熊文華、鄧良澤便以扣工資相威脅，強令工人下井作業(yè)。羅某等人在切割礦車過程中，將風(fēng)筒布引燃，造成2名礦工受傷，并在送醫(yī)途中死亡。
法院以強令違章冒險作業(yè)罪分別判處鄧良澤、熊文華有期徒刑三年、緩刑三年和有期徒刑二年、緩刑二年。?
?
第五宗罪：重大勞動安全事故罪
概念：安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。
立案標(biāo)準(zhǔn)：
（1）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上的。
（2）造成直接經(jīng)濟損失50萬以上的。?
（3）發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟損失100萬以上的。
（4）其他造成嚴(yán)重后果的情形。
刑罰：《刑法》第135條第1款規(guī)定，安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。
?
重大勞動安全事故罪案例：哈爾濱市道外區(qū)一百貨批發(fā)部庫房發(fā)生重大火災(zāi)事故
2015年1月2日，哈爾濱市道外區(qū)一百貨批發(fā)部庫房因私接電線引發(fā)一起重大火災(zāi)事故，火災(zāi)造成5位消防戰(zhàn)士犧牲、13名消防官兵和1名保安受傷，300余戶商戶和500余戶居民受災(zāi)，直接經(jīng)濟損失5913萬元。
作為留守管理小組的創(chuàng)立者和領(lǐng)導(dǎo)者，馬某在安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下，貪圖眼前利益，冒險經(jīng)營，直至引發(fā)火災(zāi)，造成特別嚴(yán)重的后果和較大的社會影響，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成重大勞動安全事故罪，法院判處馬某有期徒刑五年。
?
第六宗罪：大型群眾性活動重大安全事故罪
概念：舉辦大型群眾性活動違反安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。
立案標(biāo)準(zhǔn)：
（1）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上的。?
（2）造成直接經(jīng)濟損失50萬以上的。?
（3）其他造成嚴(yán)重后果的情形。
刑罰：《刑法》第135條第2款規(guī)定，舉辦大型群眾性活動違反安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上或者7年以下有期徒刑。?
大型群眾活動重性大安全事故罪案例：河南省商丘市睢陽區(qū)火神臺春節(jié)廟會事故
2010年2月14日，河南省商丘市睢陽區(qū)火神臺春節(jié)廟會舉辦過程中，齊魯殘疾人飛車藝術(shù)團進行飛車表演時，大棚看臺發(fā)生倒塌，造成1人重傷，13人輕傷，多人微傷，直接財產(chǎn)損失42萬余元。
齊魯殘疾人飛車藝術(shù)團的管理人譚某、夏某，違反安全管理規(guī)定舉辦大型群眾性活動且造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成大型群眾性活動重大安全事故罪，各判處有期徒刑1年，緩刑一年。
?
第七宗罪：工程重大安全事故罪
概念：建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為。
立案標(biāo)準(zhǔn)：
（1）造成死亡1人以上，或重傷3人以上的。?
（2）造成直接經(jīng)濟損失50萬元以上的。
（3）其他造成嚴(yán)重后果的情形。
刑罰：《刑法》第137條規(guī)定，建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對直接負(fù)責(zé)人員，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。
工程重大安全事故罪案例：河南省魯山縣康樂園老年公寓特大火災(zāi)事故
2015年5月25日19時30分，位于河南省魯山縣三里河的康樂園老年公寓發(fā)生特大火災(zāi)事故，造成39位入園老人死亡，6人受傷，直接經(jīng)濟損失2064.5萬元。
康樂園老年公寓法定代表人范花枝無證違規(guī)擴建，指使個體經(jīng)營戶馮春杰使用不合格易燃材料建設(shè)公寓不能自理區(qū)彩鋼板簡易房,馮春杰在施工過程中，使用不合格易燃材料聚苯乙烯夾芯板和不合格電線建造彩鋼板簡易房供入園老人居住。法院判決：康樂園老年公寓法定代表人范花枝、彩鋼板房建筑商馮春杰構(gòu)成工程重大安全事故罪，分別判處有期徒刑九年，罰金五十萬元和有期徒刑六年六個月，罰金十萬元。
?
面對一起起火災(zāi)事故造成的災(zāi)難，縱使有消防員的英勇救援，但事故造成的經(jīng)濟損失、精神肉體的傷痛、甚至失去的生命，都是無法挽回的。政安希望各機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體及廣大群眾都能積極行動起來，時刻將消防安全銘記心中，切實履行自己的消防安全職責(zé)，遠(yuǎn)離火災(zāi)。
?